החלטה בתיק סע"ש 2119-06-12

1.               בפנינו בקשה ליתן צו זמני בו תצווה המשיבה להמשיך ולהעסיק את המבקשת בתפקידה כסגנית מנהלת ראשונה ורכזת פדגוגית בבית הספר "תיכון המושבה" (להלן - בית הספר) עד שיוכרעו זכויות המבקשת במסגרת ההליך העיקרי.  המשיבה מתנגדת לבקשה. 

2.               בפתח הדברים נטעים כי קביעותינו בהחלטה זו הן לכאוריות בלבד.  כפי העולה מכתבי הטענות ומטענות הצדדים בדיון, התשתית העובדתית  הנחוצה לצרכי בקשה זו היא כדלקמן.  המבקשת מועסקת על ידי המשיבה כעובדת שכירה בקביעות ומשמשת כמורה בבית הספר.  מדובר בבית ספר שנפתח לפני כשלוש שנים, והמשיבה מגדירה אותו כ"בית ספר צומח".  תחילת העסקתה ביום 1.9.10, אז החלה לשמש גם כרכזת פדגוגית.  מאז חודש 9/2011, היינו עם תחילת שנת הלימודים השניה להעסקתה, החלה לשמש בנוסף להיותה מורה ורכזת פדגוגית גם בתפקיד סגנית ראשונה למנהל בית הספר (להלן - סגנית מנהלת).  בתפקיד זה מכהנת היא גם כיום. לשני תפקידיה אלה - מרכז פדגוגית וסגנית מנהלת - מונתה ללא מכרז.  בחודש 11/11 הודיעה לה המשיבה (נספח טו לבקשה) כי שנת העסקתה הראשונה כסגנית מנהלת היא שנת נסיון אשר בסופה יערך מכרז כדין לתפקיד.  בחודש 3/12 הודיעה לה המשיבה כי הקביעות המוקנית לה היא בהיקף השעות אך לא בתפקידה כרכזת פדגוגית וכסגנית מנהלת (נספח טז לבקשה).  המנהלת הנוכחית של בית הספר מסיימת את תפקידה בתום שנת הלימודים הנוכחית ובמקומה תבוא מנהלת חדשה - הגב' אורלי רוזנברג.  ביום 23.5.12 נערכה פגישה בין המבקשת לבין ראש המשיבה בה הודע לה כי לא תשמש עוד כסגנית מנהלת וכרכזת פדגוגית בשנת הלימודים הבאה.  הודעה בכתב על כך מאת המשיבה נמסרה למבקשת ביום 30.5.12 (נספח 7 לתשובה).  לתפקיד  סגנית המנהלת התמנה אדם אחר, ללא מכרז, על פי בחירתה של המנהלת החדשה של בית הספר.  יש להוסיף כי משרד החינוך - על סמך חוות דעתה של המנהלת הנוכחית של בית הספר  שנשלחה למשרד החינוך - המליץ שלא להאריך את כהונת המבקשת בתפקידה כסגנית מנהלת (נספחים 5, 4 לתשובה).  אין מחלוקת כי עובר להחלטת המשיבה שלא לאפשר למבקשת להמשיך בכהונתה כסגנית מנהלת וכרכזת פדגוגית - לא קויים למבקשת שימוע.  יש להדגיש כי המבקשת לא פוטרה מתפקידה כמורה.   

3.               המבקשת טוענת, בין היתר, כי ניודה מהתפקיד הוא שרירותי ונובע ממניעים פוליטיים שהם רצונה של המשיבה ליתן למנהלת החדשה של בית הספר אוטונומיה מלאה; כי לא נערך לה שימוע; כי הסמכות להפסקת תפקידה כסגנית מנהלת מסורה למנהל מחוז משרד החינוך; וכי תפקודה היה לשביעות רצון כל הגורמים ואין מקום על כן להדיחה מתפקידיה.  המשיבה, מנגד, טוענת, בין היתר, כי לא נפל כל פגם בהחלטתה; כי תפקודה של המבקשת היה לקוי והוא שעמד בבסיס ההחלטה להפסיק את תפקידיה כמרכזת פדגוגית וכסגנית מנהלת; וכי המבקשת אינה מצביעה על מקור נורמטיבי כלשהו מכוחו מוקנית לה זכות להמשיך ולכהן בשני תפקידים אלה. 

4.               לאחר שנתנו את דעתנו לטענות הצדדים ולחומר בתיק, באנו לכדי מסקנה כי דין הבקשה להדחות.  נתייחס להלן לטעמים העיקריים בבסיס החלטתנו זו. 

5.               לא שוכנענו - לעת הזו - כי בבסיס ניודה של המבקשת מתפקידה כסגנית מנהלת וכרכזת פדגוגית עמדו שיקולים פוליטיים או שיקולים פסולים אחרים.  המבקשת, בעדותה בדיון, הסבירה כי השיקולים הפוליטיים אליהם כיוונה היא העובדה כי המשיבה מתכוונת להקנות למנהלת החדשה אוטונומיה מלאה, לרבות בקביעת זהות סגנית המנהל והרכז הפדגוגית.  היינו, אין מדובר בהתנכלות למבקשת על רקע דעותיה או השתייכותה המפלגתית.  המשיבה מסבירה כי בבסיס ניוד המבקשת מתפקידיה עמדו שיקולים של חוסר התאמה.  כך, בענין תפקידה כמרכזת פדגוגית מסבירה המשיבה כי לא עמדה במטלות המצופות ממנה בתפקידה זה.  בהקשר זה נטען כי אינה יכולה להציג נתונים קריטיים בזמן אמת ואינה בקיאה בתכנית הלימודים בכל קבוצת לימוד (סעיף 9 לתצהיר עדנה חן).  כך, בענין תפקודה כסגנית מנהלת, הסבירה מנהלת בית הספר הנוכחית - עדנה חן - כי המבקשת חתרה תחתיה, לא גיבתה אותה ולא שימשה יד ימינה (סעיף 15 לתצהיר עדנה חן).  יש לציין כי טענות אלו של מנהלת בית הספר אומצו על ידי מנהלת מחלקת החינוך במשיבה, מרים באנויאן המסבירה, בין היתר, כי חוסר שביעות הרצון מתפקוד המבקשת היה משותף להורי התלמידים ולמורים בבית הספר (סעיפים 31-34 לתצהירה).  כן יש לציין כי משרד החינוך אף הוא אימץ את המלצת מנהלת בית הספר לפיה המבקשת לא תמשיך בתפקידה כסגנית מנהלת.  הנה כי כן - בפנינו טענה של המשיבה בדבר חוסר התאמת המבקשת לתפקידים מהם נוידה.  מדובר בשיקולים פדגוגיים, שבית הדין ימעט להתערב בהם, וודאי לא במסגרת הבקשה דנן.  מתשובת המשיבה עולה כי הניוד לא נבע אך בשל הגעתה הצפויה של מנהלת חדשה לבית הספר, אלא נבע מתפקודה של המבקשת שהתחוור למשיבה עתה, בשנת הלימודים השניה להעסקתה (סעיף 33 לתצהיר מרים באנויאן).  המבקשת אמנם סבורה שבתפקודה לא נפל דופי, אולם ענין זה מקומו להתברר בהליך העיקרי.  לא ניתן לומר, בשלב זה של בחינת הבקשה לסעד זמני, כי ניודה של המבקשת הוא שרירותי או חסר הצדקה.

6.               באשר לסמכות המשיבה לנייד את המבקשת מתפקידה כסגנית מנהל, קיימת מחלוקת בין הצדדים.  המבקשת טוענת כי בעניינה חל סעיף 7.3.4 להוראות תקנון שירות עובדי ההוראה, לפיו הסמכות להסיר סגן מנהל מתפקידו מסורה למנהל המחוז.  המשיבה טוענת כי הוראות אלו אינן חלות על בית הספר שהוא בית ספר תיכון.  ענין זה מקומו להתברר בהליך העיקרי, במיוחד לאור הוראתו המפורשת של סעיף 7.3.4 הקובע כי זה יחול על בתי ספר יסודיים וחטיבות ביניים עצמאיות.  כל שניתן לומר הוא שבשלב הזה, עת בוחנים אנו את הבקשה לסעד זמני, לא ניתן לומר כי הניוד נעשה בחוסר סמכות.  גם השאלה האם היתה מחוייבת המשיבה לקיים למבקש שימוע - אף היא מקומה להתברר בהליך העיקרי, ואין לומר שבענין זה יש כדי להביא לקבלת הבקשה. 

7.                במסגרת בחינת מאזן הנוחות יש להתחשב בתקופה הקצרה בה משמשת המבקשת בתפקידיה: שנת לימודים אחת בתפקידה כסגנית מנהלת ושתי שנות לימוד בתפקידה כרכזת פדגוגית.  לכך יש להוסיף כי בשני התפקידים הובהר לה כי לא מוקנית לה קביעות וכי מינויה לתפקיד סגנית מנהלת נעשה לשנת נסיון אחת.  ענין נוסף שיש להביאו בחשבון עת בוחנים את מאזן הנוחות הוא שככל שיתברר כי יש מקום להשיב את המבקשת לתפקידיה, הרי נזקה הוא נזק הניתן לפיצוי כספי, שכן המבקשת מצביעה על כך שניודה יביא לאבדן רכיבי שכר של גמול ניהול ושעות ניהול.  אגב, לאור הצהרת המשיבה (סעיף 84 לתשובה) כי היקף שעות העבודה של המבקשת יעמוד, לאחר הניוד, על ממוצע השעות בשנתיים האחרונות, לא שוכנענו כי מדובר בנזק כספי קריטי המטה את מאזן הנוחות לעברה של המבקשת.  גם סוגית אי קיום השימוע, ככל שיתברר כי נפל בה פגם, ניתנת לפיצוי כספי.  באלה יש כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת המשיבה.

8.               בענייננו אנו קיימים גם צדדים שלישיים שיש להתחשב בהם.  מדובר בתלמידי בית הספר.  המשיבה - מפי הגורמים המקצועיים אצלה האמונים על מערכת החינוך - מסבירה כי המשך מילוי שני התפקידים על ידי המבקשת יגרום לנזק בהכנת התלמידים לבחינות הבגרות (סעיף 33 לתצהיר מרים באנויאן).  ככל שיש אמת בטענות אלה, הרי קבלת בקשתה של המבקשת תביא לפגיעה נרחבת בתלמידים - פגיעה שהשלכותיה ארוכות טווח.  ענין זה אף הוא מטה את מאזן הנוחות לטובת המשיבה.  

9.               אשר על כן, הבקשה נדחית.  על המשיבה לעדכן את כל מי שיחליף את המבקשת בתפקידיה כרכזת פדגוגית וכסגנית מנהלת, כי המבקשת הגישה את ההליך דנן.  באשר להמשך ההליכים - וככל שהמבקשת לא תיתן הודעה כי אינה ממשיכה בהליך כאן -  אנו מורים כי המשיבה תגיש כתב הגנה עד יום 15.7.12.  המבקשת רשאית להגיש תצהירים משלימים מטעמה עד יום 15.9.12.  המשיבה רשאית להגיש תצהירים משלימים מטעמה 30 ימים אחר כך.  לאחר הגשת כתב ההגנה יקבע דיון מוקדם.

10.          לאחר שנתנו את דעתנו לנסיבות הענין - בין היתר לכך שיחסי עובד-מעביד בין הצדדים נמשכים ולאיחור בהמצאת הבקשה על ידי המבקשת למשיבה - באנו לכדי מסקנה כי יש לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה בגין הבקשה דנן בסך כולל של 1,000 ש"ח אשר ישולמו לידי המשיבה תוך 30 ימים מעת שתומצא ההחלטה למבקשת.  לצדדים מוקנית, תוך 15 ימים מעת שתומצא להם ההחלטה, זכות לעתור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים על מנת שירשה להם לערער עליה. 

המזכירות תמציא העתק החלטה זו בפקס לבאי כח הצדדים.

התיק יובא לעיון ביום 25.7.12 לשם מעקב אחר הגשת כתב הגנה ולשם קביעת מועד לדיון מוקדם.

ניתנה היום, ב"כ בסיון תשע"ב, 12 ביוני 2012, בהעדר הצדדים.